Kuka omistaa Latvian?

Latvian nykyinen hallitus on tajunnut tukalan asian: 80% maan infrastruktuurista, tuotantolaitoksista, maanviljelystä, energiatuotannosta, satamista, raide- ja tieverkostosta on lainarahan kautta ruotsalaisten pankkien omistuksessa -he eivät vain tiedä, kuka omistaa ruotsalaiset pankit. Eikä sitä tiedä juuri kukaan muukaan. Paska homma. Kuka meidät omistaa? Kuka voi painaa meidät polvilleen? Mistä uhka tulee -vai onko uhkaa? Miten helvetissä tässä näin kävi?

Virolaista infrastruktuuria on rahoittanut suomalainen pankkijärjestelmä -tosin paljon maltillisemmin kuin ruotsalaiset Latviaa; osittain siksi virolaisilla menee paljon paremmin ja osittain siksi virolaiset itse omistavat paljon enemmän itse omaa maataan ja yhteiskunnallisesti merkittäviä toimintojaan.

Viime laman aikana nähtiin Suomessa mahtava omaisuuden uudelleenjako: Lainaraha sidottiin kiinteistöihin ja kiinteään omaisuuteen, koska rahan arvo oli syöksykierteessä. Silloin Suomeen syntyi superrikkaiden valtaeliitti.

Sama on nähtävissä nyt -talousoppineet, nuo kapitalistien juoksupojat, hokevat, että elvyttävää toimintaa ei pidä verottaa, jotta elvytystä ei vain vaaranneta. Sama omaisuuden uusjako on parhaillaan käynnissä. Lainarahaa, funny money:ia sidotaan kiinteään omaisuuteen -kiinteistöihin, tuotantolaitoksiin, infrastruktuuriin jne. Sitä, siis sen valtaeliitin, superrikkaiden, omaisuutta ei saa verottaa, jotta elvytys ei kärsisi -sen sijaan veronmaksajia ja työntekijöitä pitää verottaa. Se on heidän oman etunsa mukaista, jotta talous saadaan elpymään.

Irstas kapitalistisika A antaa toiselle samanlaiselle B:lle lainan, vekselin, jonka B antaa isommalla korolla takaisin A:lle, joka antaa sen taas isommalla korolla takaisin B:lle ja sitä vastaan B saa pankista uuden lainan ns. funny money:ia, jolla voi taas ostaa jotain kivaa -vaikka kivitalon Annankadulta. Näin se homma etenee ja itse asiassa ihan ilmaiseksi. Hiukan tarvitsee vaan alkupääomaa.

Kun kysyy tavalliselta ihmiseltä mieltääkö tämä harmaassa tyylikkäässä puvussa istuvan miehen rikolliseksi vai ymmärtääkö tämä ko. henkilön toimet vain niin, että se jotenkin kuitenkin on laillista, niin noin 98% ihmisistä on sitä mieltä, että kyllähän se ihan rehellinen liikemies on ja jos jotain väärää on tehnyt, niin ihan varmasti vain on käsittänyt jotain väärin...

Kysypä niiltä samoilta ihmisiltä, mitä mieltä he ovat miehestä, joka naamioituneena ryöstää pankin...